В Арбитражный суд г. Москвы
Истец: Акционерный коммерческий банк
«Национальный Резервный Банк»
(открытое акционерное общество)
__________________________________
117036, г. Москва, пр-т 60-летия
Октября, д. 10а
Ответчик: Федеральная Служба Безопасности
Российской Федерации
__________________________________
107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1/3.
Дело № А40-75296/11-51-647
Пояснение
к исковому заявлению о защите деловой репутации
и компенсации репутационного вреда
АКБ «НРБанк» (ОАО) (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной Службе Безопасности России с иском о компенсации репутационного вреда в размере 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей.
Основанием для предъявления иска послужил Рапорт Оперуполномоченного 1 направления 2 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России Волотовского Е.В. от 08.10.2010 года, составленный и направленный Заместителю Руководителя ФСБ – начальнику Управления «К» СЭБ ФСБ России генерал-лейтенанту Воронину В.Г.
Истец полагает, что в Рапорте были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца.
В частности, Оперуполномоченный Волотовский Е.В. распространил следующие недостоверные сведения об Истце, порочащие деловую репутацию Истца:
«Таким образом, внешне исполняя функции по финансовому оздоровлению, представители банка АКБ «Национальный резервный банк» вопреки законным интересам АКБ «Российский капитал» и в целях извлечения выгод для АКБ «НРБ» нанесли ущерб кредитной организации путем замещения ликвидных активов на заведомо неликвидные»;
«Учитывая изложенное, есть все основания полагать, что в помещении КБ «НРБ» находятся предметы и документы, интересующие орган предварительного расследования, содержащие на себе следы совершенного преступления»;
«Кроме того, существует опасность, что в случае возникновения у членов указанной преступной группы подозрения о том, что в отношении последних проводятся следственно-оперативные мероприятия, интересующие документы могут быть уничтожены».
ФСБ России направило вышеуказанный Рапорт в адрес Главного следственного управления ГУВД г. Москвы.
Кроме того, 21 октября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы, рассмотрев ходатайство Следователя о производстве обыска в офисах Истца, основанного на вышеназванном Рапорте, постановил произвести обыск путем выемки документов (приложение № 2).
В итоге 02 ноября 2010 года в офисах Истца следователем ГСУ ГУВД г. Москвы Крыловым П.П. с привлечением сотрудников Управления «К» СЭБ ФСБ России были проведены обыски. Результаты обыска, проведенного 02 ноября 2010 года с 13.00 по 18.30 в офисе Истца, зафиксированы в Протоколе обыска (выемки), составленном 02 ноября 2010 года Старшим следователем 2-го отдела Следственной части Главного следственного управления ГУВД по г. Москве капитаном юстиции Крыловым П.П., в котором перечислены изъятые в офисе Истца документы. При этом в Протоколе обыска (выемки), что документы выданы Истцом добровольно (приложение № 1). Никакого сопротивления, попыток уничтожения или утаивания каких-либо документов со стороны сотрудников АКБ «НРБанк» (ОАО) в ходе обыска не было. Наоборот, представители АКБ «НРБанк» (ОАО) при появлении сотрудников ГСУ при ГУВД по г. Москве предложили выдать все необходимые следствию документы.
Больше того, как в период осуществления финансового оздоровления (октябрь 2008 г. – май 2009 года) и руководители АКБ «Российский Капитал», и руководители АКБ «НРБанк» (ОАО) неоднократно обращались в правоохранительные органы, включая в ФСБ России, с заявлениями о хищениях денежных средств, совершенных бывшими руководителями и собственниками АКБ «Российский Капитал».
Однако на все обращения в адрес как АКБ «НРБанк» (ОАО), так и адрес руководства АКБ «Российский Капитал» поступали ответы о том, что в изложенных фактах отсутствует состав преступления.
Управление «К» СЭБ ФСБ России своим письмом от 24.04.2009 г., в свою очередь, ответило следующее: «Изучив представленные материалы, установлено, что каких-либо данных о преступлениях, относящихся к компетенции органов ФСБ России, в обращении не содержится» (приложение №№ 2,3).
Однако в августе 2010 года оперуполномоченный этого же Управления осуществил проверку, послужившую основанием для возбуждения уголовного дела. Этот же оперуполномоченный составил в октябре 2010 года и оспариваемый в части, касающейся Истца, рапорт. По логике, изложенной в ответе ФСБ России, этот Рапорт был составлен за пределами компетенции этой Службы.
Необходимо отметить, что «предметы и документы, интересующие орган предварительного расследования, содержащие на себе следы совершенного преступления» Истец, не то, что не собирался уничтожать, а готов был передать правоохранительным органам еще в начале 2009 года.
Кроме того, все операции, совершаемые банками, в силу положений действующего законодательства о банковской деятельности представляются в территориальное подразделение Центрального Банка РФ. Поэтому изначально надо было предложить направить соответствующий запрос в МГТУ Банка России.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Истец был выведен из санации АКБ «Российский Капитал» в мае 2009 года. С этого момента функции временной администрации осуществляло Агентство по страхованию вкладов. Очевидно, что необходимые документы, связанные с «замещением ликвидных активов на заведомо неликвидные», имелись бы и в АСВ. Однако оперуполномоченный не предложил и не проверил через доступные ему источники эту информацию в АСВ.
Больше того, АСВ в своем письме от 29.12.2010 года, направленном в Банк России, прямо указывает на отсутствие претензий к деятельности АКБ «НРБанк» (ОАО) по финансовому оздоровлению АКБ «Российский Капитал» (приложение № 4).
Перечисленные выше обстоятельства указывают на заинтересованность Волотовского Е.В. в распространении органу предварительного расследования недостоверных сведений об Истце, и направлены на проведение обыска в офисе Истца.
Практика показывает, что любое событие, связанное с проведением следственных мероприятий с привлечением силовых подразделений в офисах известных коммерческих структур всегда сопряжено с освещением этих действий в средствах массовой информации и на ленте информационных агентств в сети Интернет. Любое подобное действие вызывает большой резонанс, в том числе, и в деловой среде, в том числе, и среди клиентов банка. Очевидно, что оперуполномоченный (в звании капитана), равно как и его руководитель (генерал-лейтенант), обладая профессиональным опытом, осознавали последствия этих действий. Однако, несмотря на то, что у ФСБ России в рамках оперативного сопровождения расследуемого уголовного дела, имелось достаточно возможностей проверить достоверность обстоятельств, изложенных в рапорте, осознавая публичный резонанс, связанный с проведением обыска, и тем не менее, предлагает следственному органу провести обыск в офисе Истца.
Таким образом, есть все основания полагать, что действия Ответчика были направлены на нанесение неблагоприятных последствий деловой репутации Истца.
Истцом избран способ защиты нарушенного права в виде защиты деловой репутации в форме опровержения и компенсации репутационного вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Несоответствие распространенных сведений действительности в данном случае подтверждается проведенными следственными действиями (протоколом обыска и письмом АСВ).
Порочащий характер распространенных сведений в отношении Истца очевиден. В Рапорте указывается, что Истец «внешне исполняя функции по финансовому оздоровлению, представители банка АКБ «Национальный резервный банк» вопреки законным интересам АКБ «Российский капитал» и в целях извлечения выгод для АКБ «НРБ» нанесли ущерб кредитной организации путем замещения ликвидных активов на заведомо неликвидные». В данном случае составитель Рапорта указывает на недобросовестное отношение Истца к исполнению им своих обязанностей банка-санатора.
Далее в Рапорте указывается, что есть некая преступная группа, которая может уничтожить интересующие орган предварительного расследования предметы и документы, содержащие на себе следы преступления, в случае если им станет известно о проводимых следственно-оперативных мероприятиях. А указанная преступная группа, согласно Рапорту, действует в АКБ «НРБанк» (ОАО).
Таким образом, в Рапорте говорится об организованной преступной группе, которая находится в АКБ «НРБанк» (ОАО), хранящей предметы и документы, связанные с хищениями денежных средств из АКБ «Российский Капитал». Данное утверждение несет негативный характер для АКБ «НРБанк» (ОАО), поскольку указывает на преступную деятельность Истца.
Утвердительный и порочащий характер недостоверных сведений подтверждается и заключением специалиста в области лингвистического исследования (заключение Ивановой В.М. АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО»).
Факт распространения недостоверных сведений подтверждается тем, что данный Рапорт был представлен ГСУ при ГУВД по г. Москве, а в последующем в Тверской районный суд г. Москвы, который санкционировал проведение обыска в офисе Истца.
Абзац 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. № 3 предусматривает, что под распространением сведений следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одном лицу.
В рамках рассматриваемого дела оспариваются недостоверные сведения, содержащиеся в сообщении оперуполномоченного своему руководителю, в котором он распространил недостоверные сведения об Истце и на их основании предлагает совершение определенных следственных действий в виде обыска в офисе Истца.
При этом необходимо заметить, что рапорт оперуполномоченного не является процессуальным документом, поэтому его невозможно обжаловать в ином порядке.
Что касается обжалования действий оперативного работника в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то обжаловаться могут опять решения и действия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
В данном случае Истец не обжалует правомерность совершаемых действий, Истец просит компенсацию репутационного ущерба, причиненного в результате распространения недостоверных сведений.
Репутационные потери, которые Истец оценил в 350 млн. руб., связаны с последствиями обыска, причиненными бренду АКБ «НРБанк» (ОАО).
АКБ «НРБанк» (ОАО) успешно осуществляет банковскую деятельность с 1995 года. Истец всегда соблюдал требования закона и защищал интересы своих клиентов. Филиалы Истца имеются в 23 городах.
После проведения обыска, в котором принимали участие сотрудники Управления «К» СЭБ ФСБ России, в АКБ «НРБанк» начался досрочный отток депозитов, в том числе со стороны организаций с государственным участием (порядка 4 млрд. руб.), что существенно ударило по ресурсной базе Истца. Но самое главное, данный фактор указывает на временную утрату доверия среди клиентов по отношению к Истцу.
Аналогичные последствия чувствовались и на межбанковском рынке, поскольку большинство финансовых институтов временно ограничило лимиты межбанковского кредитования по отношению к Истцу.
Были и другие негативные последствия по отношению к Истцу (публикации в прессе, внеплановая проверка Банка России и пр.), что указывает на существенный ущерб именно репутации Истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1099, 1101 ГК РФ, прошу СУД:
1. Обязать Федеральную Службу Безопасности России направить в Главное следственное управление ГУВД г. Москвы опровержение следующего содержания:
«Сведения, содержащиеся в Рапорте Оперуполномоченного 1 направления 2 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России Волотовского Е.В. от 08.10.2010 года, направленном в Главное следственное управление при ГУВД по г. Москве в рамках оперативного сопровождения уголовного дела № 89280 по факту хищения денежных средств в АКБ «Российский Капитал», о том, что:
внешне исполняя функции по финансовому оздоровлению, представители банка АКБ «Национальный резервный банк», вопреки законным интересам АКБ «Российский капитал», и в целях извлечения выгод для АКБ «НРБ», нанесли ущерб кредитной организации путем замещения ликвидных активов на заведомо неликвидные;
в помещении КБ «НРБ» находятся предметы и документы, интересующие орган предварительного расследования, содержащие на себе следы совершенного преступления;
существует опасность, что в случае возникновения у членов указанной преступной группы подозрения о том, что в отношении последних проводятся следственно-оперативные мероприятия, интересующие документы могут быть уничтожены
не соответствуют действительности.
Данное опровержение направлено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75296/11-51-647 от «__» ________ 2011 года».
2. Взыскать с Федеральной службы безопасности 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей в пользу АКБ «НРБанк» (ОАО) в качестве компенсации репутационного вреда.
Представитель АКБ «НРБанк» (ОАО)
(по доверенности) А.В. Дорохов