Руководителям группы "Гражданское общество"
Российско-американской комиссии по развитию сотрудничества

Специальному помощнику Президента США М. Макфолу

Первому заместителю главы администрации Президента РФ В. Суркову

Уважаемые господа!


Будучи участником движения "Гражданский диалог", а также активным членом гражданского общества, неравнодушным к судьбам своих соотечественников, хочу проинформировать вас о вопиющем, на мой взгляд, случае, достойном 1937 года, но, к сожалению, происходящем в 21 веке.
Почти год бывший руководитель пресс-центра президента Татарстана Минтимера Шаймиева Ирек Муртазин отбывает наказание в колонии-поселении. 24 ноября 2009 года он был приговорён Кировским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 129 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащаяся в публичном произведении и средствах массовой информации) и ч. 1 ст. 282 УК РФ (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые публично и с использованием средств массовой информации). Путём частичного сложения наказаний срок составил 1 год и 9 месяцев.

Фактическую базу доказательств вины Муртазина составляют посты в его блоге (в том числе нашумевший пост о предполагаемой смерти г-на Шаймиева), статьи в издаваемых им газетах, а также издание и реализация книги "Минтимер Шаймиев: Последний президент Татарстана", в которых он подверг жёсткой и бескомпромиссной критике политику властей Татарстана и непосредственно М. Шаймиева, а также некоторые личные качества президента. Позиция суда основана на выводах экспертов и специалистов в областях лингвистики, психологии и социологии, работающих в КГУ, РГГУ и Институте русского языка им. Виноградова.

На мой взгляд, данный приговор является апофеозом беззакония и издевательства над здравым смыслом, правовые основания для его вынесения и доводы суда представляются более чем сомнительными, а в некоторых случаях просто абсурдными. Превалирование политической воли над нормами законодательства в данном уголовном процессе является просто вопиющим. Под социальной группой, к которой Муртазин якобы "возбуждал ненависть", в соответствии с приговором суда понимаются представители власти республики Татарстан. В приговоре суд указал, что: "критика - обсуждение, разбор чего-нибудь с целью оценить достоинства, обнаружить, выправить недостатки. (…) Для того, чтобы укрепиться в мыслях, что какой-то текст является критикой, необходимо эти три компонента в той или иной форме обнаружить". Из чего можно сделать вывод, что коль скоро творчество Ирека Муртазина содержит лишь обнаружение недостатков, то это не критика, а критиканство, памфлетизм, иными словами - инвектива. Из чего, в свою очередь, делается вывод, что творчество Муртазина направлено на разжигание социальной ненависти и является уголовно наказуемым деянием.

В качестве "клеветы" в приговоре указаны негативные оценки, данные Иреком Муртазиным политике Шаймиева, и возложение вины на Шаймиева за негативную социально-экономическую ситуацию в республике. По сути, в тексте имеются оценки политической деятельности Шаймиева, с которыми можно соглашаться или нет, но расценивать их в качестве уголовно-наказуемого деяния недопустимо.
15 января 2010 года Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС республики Татарстан, вышеуказанный приговор был оставлен без изменения. Затем Президиум ВС республики Татарстан и председатель Президиума оставили надзорные жалобы Муртазина без удовлетворения. В настоящий момент готовятся надзорная жалоба в ВС РФ, а также жалоба в КС РФ.

Уголовное дело Ирека Муртазина является не только его личной трагедией - в различных регионах России постепенно вырабатывается аналогичная судебно-следственная практика, ставящая под угрозу сам институт свободы слова в контексте острой критики властных структур, предусмотренной Конституцией РФ. В связи с этим, будет инициирован процесс в Конституционном Суде РФ по признанию не соответствующей Конституции РФ ст.282 УК РФ в части слов: "а равно принадлежности к какой-либо социальной группе", в виду отсутствия внятного и общепризнанного определения понятия "социальная группа", а, следовательно, нарушения общепризнанного принципа "правовой определённости", в результате чего к уголовной ответственности может быть привлечено любое лицо, чья резкая критика может быть расценена властью в качестве инвективы. Необходимо отметить, что парадокс ситуации заключается ещё и в том, что при буквальном понимании ст. 282 УК РФ, уголовная ответственность должна наступить и в тех случаях, когда ненависть возбуждается в отношении социальных групп, официально негативно оцениваемых и общественным мнением и даже законом, например, в отношении педофилов, членов ОПГ, скинхедов, коррупционеров. Поскольку УК РФ не делает исключений для данных социальных групп, юридически следует вывод, что любая информация, распространяемая публично и направленная на установление нетерпимости к данным социальным группам может трактоваться, как совершение преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, что абсурдно по своей сути и противоречит общим началам права. Складывающаяся правоприменительная практика, в соответствии с которой, данная норма трактуется таким образом, что любая критика власти может привести к привлечению к уголовной ответственности по вышеуказанной статье, недопустима с точки зрения Конституции РФ и ряда международно-правовых актов.

Уважаемые господа, надеюсь, что Верховный суд Российской Федерации своим постановлением восстановит справедливость, и Ирек Муртазин выйдет на свободу досрочно. Однако, создавшаяся в правовом поле неправовая практика ведет к коллапсу всей правоохранительной и судебной систем. На мой взгляд, сложившаяся ситуация нуждается в глубоком изучении и последующей корректировке (в соответствии с Конституцией РФ), что и является одной из основных задач группы "Гражданское общество".
С уважением,

Сопредседатель Форума "Гражданский диалог"

А.Е. Лебедев