Блог

19 декабря 2012 в 11:08

Криминальное чтиво на святки

Обвинение в совершении злодейств по мотивам политической ненависти поступило из «второго отдела управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики)» Следственного комитета в прокуратуру. На днях прокурор даст обвинительное заключение.

Между тем, то, что понаписали следователи за год с лишним расследования дела, занимающего более 600 страниц, очень любопытно. Именно так в России фабрикуются бытовые дела по политическим составам.

Всем, кто интересуется современными Фемидой и Немезидой, рекомендую для чтения перед сном следующий документ. Это – ходатайство о прекращении дела, которое было подано моими адвокатами Генри Резником и Юрием Заком после ознакомления с результатами напряженного труда следователей.

 

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении дела (в порядке ст. 217 УПК РФ)

            Проведенное расследование со всей определенностью показало безосновательность уголовного преследования А.Е.Лебедева. Дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. В обоих преступлениях, вменяемых в вину Лебедеву, отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны.

Обвинение в хулиганстве (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ)

            - Следствие избавило себя от обязанности обосновать, в чем конкретно выразилось грубое нарушение Лебедевым общественного порядка и проявление им явного неуважения к обществу, сведя всё обоснование к упоминанию, что он находился в общественном месте. Между тем, одно только нахождение в общественном месте не в состоянии даже отграничить уголовно наказуемое хулиганство от мелкого, которое также совершается в общественных местах. Тем самым откровенно проигнорированы такие, наработанные за долгие годы судебной практикой критерии, как способ, интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, на обязательный учет которых ориентирует Пленум Верховного Суда РФ (п. 1 Постановления от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Одномоментные (в 7 секунд) действия Лебедева, состоящие из двух движений руки, направленных в голову Полонского (об их мотивации – ниже), сами по себе не в состоянии образовать грубое нарушение общественного порядка.

            - Тем более своими действиями Лебедев не проявлял явного неуважения к обществу. В соответствии с упомянутым Постановлением Пленума ВС РФ (п. 1), «явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним». Лебедев не шумел, не кричал, не ругался, ненормативной лексики не употреблял, никого не оскорблял, посторонних лиц в свой личный конфликт с Полонским не вовлекал, к срыву съемки телепередачи или какому-либо в ней затруднению его действия не привели, демонстративность, длительность, стремление продлить конфликт отсутствовали.

            - Вменение в вину такого признака объективной стороны хулиганства, как выражение явного неуважения к обществу, предполагает установление восприятия и оценки присутствующими на месте происшествия гражданами (представителями общества) содеянного. Видеосъемка телепередачи «НТВшники» проходила 16 сентября 2011 г. Показана она была вечером 18 сентября 2011 г. Ни от одного участника телепередачи или зрителя не поступило заявлений о том, что Лебедевым к ним, как к представителям общества, было проявлено неуважение. Сотрудники телеканала и журналисты, осуществляющие выпуск телепередачи, также, очевидно, не считали действия Лебедева хулиганством. Безусловно зная о запрете использовать средства массовой информации в целях совершения уголовно-наказуемых деяний (ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации»), они не только не изъяли эпизод конфликта Полонского с Лебедевым из показа, но и включили его в анонс телепередачи.

            - Хулиганство совершается с прямым умыслом, направленным именно на нарушение общественного порядка. Для правильной квалификации «особое значение имеет мотив хулиганства. Дело в том, что по содержанию своей объективной стороны хулиганство многолико и может принять образ других преступлений (например, против здоровья, собственности). В этом случае едва ли не главным ограничительным признаком является мотив хулиганства. Он заключается в побуждении, в основе которого лежит и грубое озорство, и пьяная «удаль», и стремление в грубой форме показать свою силу, и желание поиздеваться над окружающими, обратить на себя внимание циничным поведением» (Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005, с. 549). Следствие так и не раскрыло, чего же хотел достичь Лебедев, направляя свои удары в голову Полонского. Зато, стремясь уйти от очевидного – провоцирующего поведения Полонского как причины чисто личного конфликта – искажает сказанную последним фразу и вырывает её из контекста. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложена закавыченная фраза Полонского «дать кому-нибудь в морду!» На самом деле Полонскому  принадлежит следующая тирада – «Тут все у нас главные – одни летчики (показывая вправо), другие, значит, курятники (показывая влево) и так далее. Я уже просто устал. Честно говоря, уже желание просто дать в морду». «Летчик» – это Лебедев, «курятник» – Лисовский. Такой контекст при отсутствии подставленного следствием местоимения «кому-нибудь» лишает сказанное неопределенности и с полным основанием воспринимается участниками возникшей перепалки как относящееся  прежде всего к «их мордам». Как провокационное по отношению к Лебедеву поведение Полонского расценили свидетели Толкачев С.П. (т. 1, л.д. 170), Широков М.Ю. (т. 1, л.д. 173), Савина-Мыслицкая А.А. (т. 1, л.д. 179), Лабунскис А.Ч. (т. 1, л.д. 195). Хулиганский умысел следствие сооружает абсолютно беспочвенно.

            - Но все усилия следствия искусственно «слепить» хулиганство (без применения оружия) окажутся бесполезны при отсутствии мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, либо ненависти в отношении какой-либо социальной группы. И если в отношении других, вышеописанных элементов хулиганства обвинительные потуги следствия отличаются искажениями, передергиваниями, замалчиванием фактов, игнорированием смысла уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, то приписывание Лебедеву мотива политической ненависти к Полонскому – прямая, заведомая ложь. Никаких политических проблем, т.е. связанных с отношениями между классами, партиями, отношениями собственности, положением личности в обществе, режимом правления и т.п. на ток-шоу не обсуждалось. Дискутировался вполне конкретный вопрос: как вести себя людям в ситуации финансового кризиса. Во-вторых, никакой дискуссии между Лебедевым и Полонским вообще не происходило, Лебедев в целом принял минимальное участие в обсуждении проблемы, что и было отмечено зрителями ток-шоу, в частности, Савиной-Мыслицкой А.А., показавшей:

«Если говорить конкретно о Лебедеве, то он, до момента начала конфликта с Полонским, по большому счету говорил меньше всех, в дискуссии как таковые не вступал и вёл себя очень спокойно… Считаю необходимым уточнить, что никаких политических или идеологических дискуссий между Полонским и Лебедевым не было. На мой взгляд, причина произошедшего была в личной неприязни между ними и провоцирующем поведении Полонского» (т. 1, л.д. 179-180).

Пытаясь замаскировать ложь обвинения в политической ненависти, следствие идет на фактическую фальсификацию доказательств: расшифровка СД-диска с записью ток-шоу начинается с 46 минуты 41 секунды, т.е. с момента, непосредственно предшествовавшего конфликту. Относительно предыдущих 40 минут в протоколе осмотра СД-диска следователь делает запись:

«Ход проведения ток-шоу осмотрен, важной информации для следствия в нем не обнаружено до момента времени, обозначенного как 46 минут 41 секунда» (т. 1, л.д. 214).

Итак, следствие, стремясь скрыть отсутствие дискуссии между Лебедевым и Полонским, по сути, разоблачает лживость своего утверждения о наличии мотива политической ненависти.

- Об  осознании следствием заведомой ложности обвинения Лебедева в хулиганстве свидетельствуют следующие процессуальные документы.

1.      Постановление о возбуждении уголовного дела от 4 октября 2011 г. (т. 1, л.д. 1). В описательно-мотивировочной части постановления нет даже упоминания о мотиве какой-либо ненависти. Пункт «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ в резолютивной части взят буквально с потолка, без указания, какая ненависть имеется в виду.

2.      Указание руководителя одного из отделов Главного следственного управления по г. Москве С.В. Бессарабова заместителю руководителя следственного управления по Северо-Восточному административному округу Трубину Д.С. от 3 октября 2011 г. В нем предпринята попытка видимостью соблюдения закона прикрыть уже принятое решение с ним не считаться. С одной стороны, Бессарабов предлагает Трубину провести предусмотренную Уголовно-процессуальным кодексом проверку, в ходе которой «объективно установить все обстоятельства данного дела, осуществить выезд в телекомпанию по месту производства съемки, запросить копию указанного видеоматериала, осмотреть её, установить контактные телефоны Полонского С.Ю. и Лебедева А.Н., принять меры к их вызову в следственный отдел и опросу по обстоятельствам произошедшего». Но с другой стороны начальник предписывает подчиненному в 3-х дневный срок представить проект постановления о возбуждении уголовного дела по статье 213 УК РФ. (т. 1, л.д. 54) Иначе говоря, дело о хулиганстве решено возбуждать независимо от результатов проверки. Хорошенькая объективность.

3.      Рапорт Д.С. Трубина руководству от 3 октября 2011 г. Документ не оставляет сомнений в том, что его автор не желает исполнять незаконное указание и готовить проект постановления о возбуждении уголовного дела о хулиганстве. Трубин имеет мужество в тот же день написать, что в действиях Лебедева в упор не видит уголовно-наказуемого хулиганства, а усматривает признаки побоев, причем без всякой ненависти, и тут же избавляется от поручения, переправляя проверку в нижестоящее подразделение (т. 1, л.д. 56-57). Но указания Бессарабова остаются благими пожеланиями: никаких проверочных действий не проводится, даже не осматривается видеоматериал, и на следующий день учиняется беззаконие – возбуждается уголовное дело о хулиганстве с придуманным мотивом непонятно какой из постановления ненависти.

4.       Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от 26 сентября 2012 г. (т. 2, л.д. 171). В формуле обвинения не указывается мотив политической ненависти. Хорошо известно, что ложь часто вытесняется из сознания.

5.       Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полонского от 20 сентября 2012 г. (т. 2, л.д. 210). В нем также следователь «забыл» о мотиве политической ненависти.

 

- Следует отметить, что Полонский в своем заявлении, требуя возбуждения уголовного дела по хулиганству, нигде даже не намекал на питаемую к нему Лебедевым политическую ненависть. Он считал, что имело место хулиганство с применением оружия, к каковому приравнивал владение, с его точки зрения, Лебедевым «боевыми приёмами нападения и обороны» (т. 1, л.д. 64).

На основе анализа материалов дела защита приходит к выводу, что в предъявлении Лебедеву А.Е. обвинения в хулиганстве содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ – «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности».

 

Обвинение в побоях (п.п. «а» и «б»  ч. 2 ст. 116 УК РФ)

            - Побои состоят в многократном нанесении ударов. Общеизвестно, что многократность или иначе множественность – это когда три удара и более. Нанесение двух ударов, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, образовать состав ст. 116 УК не могут.

            - Действия Лебедева не могли причинить вреда здоровью Полонского. Видеозапись зафиксировала, что имелся лишь один контакт руки Лебедева с лицом Полонского и при этом скользящий. Второй удар не состоялся, как в силу того, что Лебедев не собирался доводить его до конца, так и потому, что Полонский от него уклонился.

            - В мотивации действий Лебедева отсутствуют как хулиганские побуждения, так и политическая ненависть. Следствие не заботится о маломальской правдоподобности обвинения, соединяя два абсолютно несовместимых мотива. Лебедеву приписано, что он избил Полонского, мстя ему за его политические взгляды и одновременно желая продемонстрировать своё неуважение к обществу. Полнейшая нелепица.

            - Действия Лебедева порождены восприятием движения руки Полонского периферическим зрением сразу же после высказанного последним желания дать «летчику» в морду как перехода от вербальной агрессии к физической. Лебедев полагал, что действует в состоянии необходимой обороны. Такое психическое состояние исключает умышленную вину как субъективную сторону побоев.

            Крайняя тенденциозность предъявленного обвинения с откровенным игнорированием требований закона невольно приводит к выводу, что решение следствия направлять дело с обвинительным заключением прокурору является первым актом намеченной «в верхах» политической расправы с независимым, свободомыслящим политиком и общественным деятелем за критику порядков во властных коридорах, непримиримую борьбу с коррупцией, финансирование  «Новой газеты», чьи критические публикации затрагивают интересы еще влиятельных коррупционеров.

            С учетом изложенного, на основании ст.ст. 53, 217 УПК РФ

Просим:

            Уголовное дело в отношении Лебедева Александра Евгеньевича прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

 

Адвокаты:                                                                                      /Г.М. Резник/

 

                                                                                                     /Ю.С. Зак/

 

Ходатайство поддерживаю                                                           /А.Е. Лебедев/

                                                                                                       

 

Комментарии3

  • Шнеерсон Алексей, 21 декабря 2012 в 09:21
    Лихо! Приятно видеть работу квалифицированных юристов.
    Будем надеяться, что судья хотя бы прочитает ходатайство до конца. Все-таки дело достаточно резонансное. А иначе, это ходатайство будет не иначе, как метание бисера перед судьей.
  • Андрей Фонин, Тольятти, 22 декабря 2012 в 15:11
    Почему Новая не соберет 110 000 подписей в поддержку А.Лебедева и его участия на формирование сознания людей, смотревших НТВшники
  • Коровин Василий, 14 мая 2013 в 01:05
    Хоть распечатывай, заделывай в рамку и на стену вешай.
    "пер. пол. XXI в. Работа весьма известного мастера"
    Жаль, нет в нашей стране суда, так что и оценить почти некому.

Ваш комментарий

Для того чтобы оставлять комментарии на сайте, необходимо авторизоваться

OpenID это безопасный, быстрый и простой способ оставить комментарий. Если вы пользуетесь одним из следующих сервисов: livejournal.com, moikrug.ru, ya.ru и др., то OpenID у вас уже есть. Достаточно ввести свой логин в соответствующее поле (к примеру, username.livejournal.com).