Останкинский районный суд г. Москвы
адвокатов: Резника Г.М.
Зака Ю.С.
в защиту Лебедева А.Е.
ХОДАТАЙСТВО об исключении недопустимого доказательства
В материалах уголовного дела № 793852 по обвинению Лебедева А.Е. по ст. п. «б», ч. 1 ст. 213, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ содержится текст, озаглавленный «Экспертная записка по результатам культурологической экспертизы телевизионной программы «НТВшники» от 18.09.2011г. под названием «Кризис. Русский ответ», подписанный неким С.К. Комковым (т. 1, л.д. 89-105).
В описи тома 1 этот текст значится под названием «Экспертная записка».
В обвинительном заключении на данный текст имеется подробная ссылка, как на обвинительное доказательство (с. 20-26). Названо оно «Копия экспертной записки эксперта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Комкова С.К., составленной по результатам культурологической экспертизы телевизионной программы «НТВшники» от 18.09.2011г. под названием «Кризис. Русский ответ», (с. 20)
Данное доказательство подлежит исключению из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, как недопустимое, полученное с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.
Вышеназванный текст С.К. Комкова был изготовлен до возбуждения уголовного дела с 10-00 часов 30 сентября до 16-00 часов 3 октября 2011 года (т. 1, л.д. 91), тогда как дело в отношении А.Е. Лебедева по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, возбуждено 4 октября 2011 года в 13 ч. 50 м. (т. 1, л.д. 1)
В уголовном деле данный текст оказался в виде приложения к обращению адвоката Шило Г.М. на имя Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. с просьбой дать поручение возбудить в отношении Лебедева уголовное дело. Из обращения следует, что текстом Комкова С.К. адвокат располагал уже 30 сентября 2011 г., ибо обращение датировано именно этим числом (т. 1, л.д. 61)
Помощи С.К. Комкова в возбуждении уголовного дела против Лебедева адвокат Шило запросил 28 сентября 2011 года, но обратился не прямо к нему, а к депутату Государственной Думы РФ Плетневой Т.В. В письме на её имя Шило просит «дать поручение одному из ведущих экспертов Государственной Думы РФ профессору Комкову Сергею Константиновичу провести подробную культурологическую экспертизу данной телевизионной программы» (т. 1, л.д. 87). Депутат Плетнева Т.В. в свою очередь поручает Комкову С.К. «провести культурологическую экспертизу телевизионной программы «НТВшники» от 18 сентября 2011 года под названием «Кризис. Русский ответ», (т. 1, л.д. 88)
Анализ «Экспертной записки по результатам культурологической экспертизы телевизионной программы «НТВшники» показывает, что её структура воспроизводит такое процессуальное доказательство как заключение эксперта. В ней присутствует: 1) вводная часть, включающая вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, используемые при проведении исследования, в том числе методические рекомендации и научную литературу;2) исследовательская часть, содержащая в частности перечисление методов исследования, использованных «экспертом в процессе экспертизы»: «дискурс - анализа, контент - анализа, анализа семантической структуры слова, компонентного анализа, логического анализа текста, лексико-стилистического анализа, анализа конгруэнтности вербальных и невербальных средств, интенционального анализа, методов исследования социальной дифференциации языка, методов поведенческого и психологического анализа»; 3) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Между тем такое доказательство как заключение эксперта может быть получено только с соблюдением особого процессуального порядка после возбуждения уголовного дела по назначению субъектов, ответственных за уголовное судопроизводство в разных его стадиях: дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст.ст. 195, 283 УПК РФ).
Соответствие Конституции РФ этих процессуальных норм признано Конституционным Судом РФ в Определении от 4 марта 2004 г. № 145-0) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора и суда.
«Культурологическая экспертиза», проведенная экспертом Государственной Думы РФ Комковым С.К., не соответствует требованиям Уголовно- процессуального кодекса, предъявляемым к заключению эксперта, и недопустимо в качестве доказательства.
XXX
Не соответствует «Экспертная записка по результатам культурологической экспертизы» С.К. Комкова и требованиям, предъявляемым УПК к такому доказательству, как заключение специалиста.
Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК). Как и заключение эксперта, заключение специалиста в качестве доказательства по уголовному делу может быть получено только после возбуждения уголовного дела. Полномочия привлекать специалиста к участию в уголовном деле до окончания предварительного расследования УПК предоставляет только следователю и защитнику. Защитник вправе привлекать специалиста с момента допуска к участию в уголовном деле и в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 58, 168 УПК, который состоит в заявлении защитником ходатайства о приобщении заключения специалиста к материалам дела и разрешении данного ходатайства следователем путем вынесения постановления.
Лицо, которому преступлением причинен вред, тем более, до возбуждения уголовного дела, когда оно ещё не признано потерпевшим, и его представитель таким правом не наделены. Адвокат Шило Г.М. как представитель Полонского С.Ю. обратился к Комкову С.К. через депутата Государственной Думы Плетневу Т.В. до возбуждения уголовного дела и затем на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего вообще не участвовал, представительство Полонского осуществляли другие адвокаты.
В соответствии со ст. 80 УПК специалист, в отличие от эксперта, не проводит каких-либо самостоятельных исследований собранных по делу доказательств и иных материалов, а лишь высказывает суждение, т.е. дает ответы на вопросы, не требующие подобных исследований. Такое отличие счел необходимым подчеркнуть Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (п. 20): «следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами». Как выше отмечалось, текст С.К. Комкова по своей структуре представляет собой именно исследование вещественного доказательства - СД-диска с записью телевизионной программы «НТВшники» от 18 сентября 2011 г. «Кризис. Русский ответ» - с декларированным использованием целого комплекса научных методов и называется самим Комковым культурологической экспертизой.
Таким образом, текст, исполненный С.К. Комковым, не соответствует требованиям, предъявляемым УПК к доказательствам по уголовному делу - получен по запросу ненадлежащего участника уголовного судопроизводства, с нарушением предусмотренного УПК порядка получения доказательств.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 75, 235 УПК РФ
Просим:
Признать «Экспертную записку по результатам культурологической экспертизы телевизионной программы «НТВшники» от 18.09.2011г. под названием «Кризис. Русский ответ» недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.
Адвокаты:
Резник Г.М.
Зак Ю.С.
Останкинский районный суд г. Москвы
адвокатов: Резника Г.М.
Зака Ю.С.
в защиту Лебедева А.Е.
ХОДАТАЙСТВО о возвращении уголовного дела прокурору
Обвинительное заключение является важнейшим процессуальным актом на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в котором формируется вывод следователя о фактических обстоятельствах дела и их юридической квалификации. Такой вывод основывается на доказательствах, подтверждающих обвинение, перечень и краткое содержание которых указывается в обвинительном заключении (п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК прокурор при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением вправе принять решение о возвращении уголовного дела следователю для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.
Искажение следователем содержания доказательств в обвинительном заключении является существенным нарушением УПК, ибо вводит в заблуждение прокурора и препятствует ему принять обоснованное решение о возвращении дела следователю, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Именно такое существенное нарушение допущено следователем при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу. Искажены основные доказательства обвинения: два протокола осмотра предметов - «дисков с видеозаписью программы «НТВшники» от 16.09.2011».
Протокол осмотра предметов от 20 октября 2011 года
«Внезапно, на 48 минуте 29 секунде видеозаписи Лебедев резко встает со стула, разворачивается корпусом к Полонскому, хватает своей левой рукой правую руку Полонского в районе запястья- предплечья, отводит её вниз и наносит один целенаправленный удар кулаком правой руки в лицо Полонскому, непосредственно после этого, на 48 минуте 30 секунде Лебедев, продолжая держать правую руку Полонского своей левой рукой, наносит второй удар кулаком в лицо Полонского»/т. 1, л.д. 215-216/
XXX
Протокол осмотра предметов от «01» ноября 2011 года
«Также на данной видеозаписи в промежутке времени с 05 минут 16 секунд до 06 минут 10 секунд запечатлен момент нанесения Лебедевым ударов Полонскому в область лица» /т. 1, л.д. 243/
Обвинительное заключение
«Внезапно на 48 минуте 29 секунде видеозаписи Лебедев резко встает со стула, разворачивается корпусом к Полонскому, хватает своей левой рукой правую руку Полонского в районе запястья- предплечья, отводит её вниз и наносит один целенаправленный удар кулаком правой руки в лицо Полонскому. Непосредственно после этого на 48 минуте 30 секунде Лебедев, продолжая держать правую руку Полонского своей левой рукой, наносит второй и третий удары кулаком в лицо Полонскому... (т.1, л.д. 213-239)»/с. 15, с. 44/
XXX
Обвинительное заключение
«Представленные к осмотру фрагменты видеозаписи, аналогичны приведенной выше видеозаписи телевизионной программы «НТВшники» от 16.09.2011 и подтверждают факт нанесения Лебедевым А.Е. Полонскому С.Ю. трех ударов руками по голове» /с. 46/
Содержание доказательств в обвинительном заключении искажено умышленно. Побои состоят в многократном (три раза и более) нанесении ударов. Два удара объективную сторону данного преступления не образуют. Искажение протоколов осмотра видеозаписи направлено на уголовное преследование и последующее осуждение Лебедева, не взирая на отсутствие преступления. Расчет на то, что прокурор, а затем суд, как, увы, часто бывает, проштампуют обвинительное заключение. В отношении прокурора расчет уже оправдался.
При этом если ложные сведения о несуществующих трех ударах, якобы установленных протоколом осмотра от 1 ноября 2011 г., автор обвинительного заключения излагает своими словами, то протокол осмотра предметов от 20 октября 2011 года, просто ложно цитируется, в чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ - служебного подлога.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 236, 237 УПК РФ
Просим:
Возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.
Адвокаты:
Резник Г.М.
Зак Ю.С.
Останкинский районный суд г. Москвы
адвокатов: Резника Г.М.
Зака Ю.С.
в защиту Лебедева А.Е.
ХОДАТАЙСТВО о решении вопроса о мере пресечения при вынесении судьей постановления по результатам предварительного слушания
По поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения в отношении обвиняемого, (п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК)
В постановлениях о назначении предварительного слушания от 17 января 2013 г. и о возвращении уголовного дела прокурору от 7 февраля 2013 г. федеральный судья Костюченко С.Н. указал, что оставляет меру пресечения обвиняемому Лебедеву А.Е. без изменения - в виде подписки о невыезде.
Между тем, на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лебедеву А.Е. не избиралась, и в данном отношении суд был введен в заблуждение справкой, приложенной к обвинительному заключению следователем Русаковой Т.А.
Постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде действительно было вынесено 26 сентября 2012 года следователем Сиротиным Р.Д. (т. 2, л.д. 171-172). Однако Лебедев такую подписку дать отказался, сделав на бланке «Подписки» собственноручную запись: «На основании международно-правового акта, обязательного в силу ст. 15 Конституции РФ для правоохранительных органов РФ «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», согласия на подписку о невыезде и надлежащем поведении не даю, поскольку считаю, что основания для её избрания отсутствуют. Обязательство о явке по вызовам следствия и суда в соответствии со ст. 112 УПК РФ даю».
Конституции РФ (ст. 15 ч. 4) устанавливает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Такого рода принципы и нормы закрепляют «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», принятые Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г. «Токийские правила» традиционно включаются во все сборники международных актов о правах человека, публикуемых под эгидой Комиссии по правам человека при Президенте РФ, Администрации Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ.
На обязательность учета при осуществлении правосудия «Токийских правил» указал Президиум Верховного Суда РФ, утвердив своим постановлением от 27 февраля 2008 г. Обзор нормативных актов и судебной практики, в котором «Токийские правила» были включены в перечень «документов, содержащих общепризнанные принципы и нормы международного права в сфере обеспечения прав человека на свободу и личную неприкосновенность» /Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 5, май 2008 г., с. 37/.
Пункт 3.4 «Токийских правил» предусматривает, что «не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них требуют согласия правонарушителя». При этом данный международно-правовой акт для целей Правил в п. 2.1 именует «правонарушителями» всех лиц, в отношении которых осуществляется судебное преследование на всех этапах отправления уголовного правосудия, независимо от того, являются ли они подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными /т. 2, л.д. 75-76/.
Поскольку п. 3.4 «Токийских правил» устанавливает, что согласие обвиняемого на применение мер пресечения, не связанных с тюремным заключением, требуется на стадии досудебного производства, суд вправе избрать эту меру пресечения, не испрашивая такого согласия. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что УПК устанавливает единые основания для избрания всех мер пресечения (ст. 97). При их отсутствии вместо меры пресечения отбирается обязательство о явке (ст. 212). Лебедев отказался дать подписку о невыезде, поскольку необходимость её избрания следователь абсолютно беспочвенно мотивировал тем, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Одновременно Лебедев добровольно дал обязательство о явке по вызовам следствия и с тех пор ни разу его не нарушил. При этом в перерывах между процессуальными действиями он неоднократно выезжал за границу и возвращался в Россию.
Учитывая, что Лебедев подписку о невыезде не давал и без его согласия эта мера пресечения на досудебном производстве не может считаться избранной, а, следовательно, оставленной судом без изменения, измененной или отмененной, констатируя, что основания для избрания данной и любой иной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, Лебедеву отсутствуют
Просим:
Не избирать в отношении обвиняемого Лебедева Александра Евгеньевича меры пресечения в виде подписки о невыезде, отобрав у него обязательство о явке в суд в соответствии со ст. 112 УПК РФ.
Адвокаты:
Резник Г.М.
Зак. Ю.С.
