В Судебную коллегию

по уголовным делам

Московского городского суда

107076, Москва, Богородский Вал, д. 8

от

защитников осужденного

Лебедева А.Е.

адвокатов

Резника Г.М.

123100 г. Москва  Адвокатское бюро «Резник, Гагарин и партнеры»

и

 Зака Ю.С.

107061 г. Москва, МКА «Бинецкий и партнеры»

 г. Москва 11 июля 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 02.07.2013

            02.07.2013 Приговором Останкинского районного суда г. Москвы (судья Бахвалов А.В.) Лебедев Александр Евгеньевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть в совершении побоев из хулиганских побуждений.

            Считаем данный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене по следующим причинам.

            Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.

1.Мотивируя объективную сторону, инкриминируемого Лебедеву А.Е. преступления, суд указал следующее: «…Лебедев встал со стула, а далее, действуя во исполнение задуманного и желая довести свой умысел, направленный на причинение Полонскому побоев, продолжая находиться в общественном месте, нанес Полонскому два целенаправленных удара кулаками рук в область головы потерпевшего, отчего Полонский упал со стула». Данные выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Делая подобный вывод, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

            В первую очередь данные выводы суда противоречат заключению специалистов, а именно заключению специалистов в области спортивных и прикладных единоборств (т. 2 л.д. 69-96) НП «Академия спортивных и прикладных единоборств» и подписанному Сагалаковым Д.А. (вице-президент НП «АСПЕ», генеральный директор Московской федерации русского рукопашного боя), Зайчиковым И.В. (эксперт по прикладному рукопашному бою и самозащите НП «АСПЕ») и Борзовым Б.Б. (судья международной категории, заслуженный мастер спорта России по кикбоксингу), оглашенному в судебном заседании. В соответствии с данным заключением специалистов, подтвержденным детальной раскадровкой видеозаписи, ни одна из попыток Лебедева нанести удары Полонскому не была успешной, удары фактически не достигли цели. В соответствии с заключением специалистов в действиях Лебедева в отношении Полонского выделено 5 этапов. 1-й этап: блокирование левой рукой Лебедева вытянутой в его сторону правой руки Полонского. 2-й этап: попытка Лебедева правой рукой нанести удар в область головы Полонского. Данная попытка была заблокирована сначала левой, а затем и правой рукой Полонского, таким образом, удар не дошел до цели. При этом специалисты отмечают, что если бы удар дошел до цели, то голова Полонского совершила бы резкий, изолированный от движения туловища рывок в сторону направления удара, чего не произошло, — это видно как из приведенной раскадровки, так и из самой записи. 3-й этап: неудачная попытка Лебедева левой рукой схватить Полонского. На №№9 и 10 Приложения №4 к заключению специалистов отчетливо видно, что кисть руки Лебедева во время данного движения разжата и находится позади головы Полонского. Таким образом, и это движение Лебедева не являлось ударом. 4-й этап: еще одна попытка Лебедева нанести удар правой рукой в область головы Полонского. Однако Полонский уклоняется корпусом от удара и падает вместе с креслом. При этом специалистами указано, что падение Полонского произошло не вследствие удара или толчка Лебедева, а вследствие иных причин. Из заключения специалистов следует, что положение тела и головы Полонского во время падения указывает (во время падения голова и верхняя часть туловища Полонского не отдалялась от Лебедева) на то, что причиной падения не могут явиться удары или толчки в верхнюю часть тела Полонского. Однако есть основания предполагать, что причиной его падения послужило рефлекторное отталкивание Полонского ногами, с целью увеличить дистанцию между ним и Лебедевым, и конфигурация подиума. Видеозапись программы такова, что положение и движение ног Полонского в момент, предшествовавший падению, не видны в кадре, однако положение верхней части туловища и головы Полонского во время падения с неизбежностью указывают на то, что точка приложения силы, отбросившей Полонского назад, к краю подиума, была в нижней части тела Полонского. 5-й этап: с падением Полонского силовые действия заканчиваются. Полонский полулежит, затем встает на ноги. Как видно, ни одно из движений Лебедева нельзя признать ударом, нанесенным Полонскому.

Следует отметить, что в приговоре суда не была дана оценка этому важнейшему доказательству, исследованному в рамках судебного следствия, — суд попросту проигнорировал одно из основных доказательств позиции защиты.

В контексте вышесказанного нельзя обойти вниманием ещё одно доказательство, на этот раз доказательство обвинения – протокол осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 215-239). Данное доказательство было исследовано в рамках судебного следствия, но также по неизвестным причинам не получило надлежащей оценки в приговоре суда. В то же время, данное доказательство представляет ценность уже в том, что также содержит частичную раскадровку момента конфликта. И эта раскадровка также, также как и покадровое воспроизведение видеозаписи, сделанное специалистами, полностью опровергают выводы суда о нанесённых ударах. Конкретно:

- л.д. 225 (т.1) На распечатанном кадре видно, что Лебедев блокирует левой рукой выброшенную в его сторону руку Полонского. Правая рука Лебедева находится в движении попытки нанести удар Полонскому. Причём Лебедев совершает данные движения сидя, а не встав со стула, как указано в приговоре суда;

- л.д. 226 (т. 1) Зафиксирована попытка Лебедева правой рукой нанести удар Полонскому. На кадре видно, как Полонский закрылся от удара Лебедева руками;

- л.д. 227 (т.1.) Зафиксировано то же движение, что и ранее, но с другого, более выгодного для обозрения ракурса. На кадре отчётливо видно, что удар не достиг цели – головы Полонского;

- л.д. 228 (т. 1) Вторая попытка Лебедева нанести удар Полонскому – на кадре также видно, что Полонский рукой сбивает вытянутую к нему руку Лебедева, соответственно удар также не достигает цели.

Как видно, не только доказательства стороны защиты, но и доказательства стороны обвинения свидетельствуют об отсутствии объективной стороны инкриминируемого Лебедеву преступления и обосновывают невиновность подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в обязательном порядке должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Однако, как видно из обжалуемого приговора, судом были грубо нарушены как требования уголовно-процессуального закона, так и разъяснения высшей судебной инстанции.

            2. Указанные выводы заключения специалистов были полностью подтверждены специалистом Зайчиковым, допрошенным в ходе судебного заседания. Однако суд отнесся к показаниям специалиста критически, указав следующее: «Также суд критически относится к выводам специалиста Зайчикова о том, что Лебедев лишь захватил руку Полонского и затем лишь был контакт между руками указанных лиц при защите Полонского, без попадания ударов по телу Потерпевшего, так как в указанной части выводы специалиста опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и видеозаписью. Вывод Зайчикова о падении Полонского в результате отталкивания ногами суд также находит несостоятельным, так как Зайчиков в данной части делает предположительный вывод, указывая, что на записи не видно в момент падения ног потерпевшего, кроме того, из записи следует, что падение Полонского последовало в ходе нанесения ему ударов со стороны Лебедева».

            Полагаем, что данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Если бы суд удосужился дать оценку доказательству в виде заключения специалистов, о котором шла речь выше, вопрос о критической оценке показаний специалиста Зайчикова отпал бы сам собой, поскольку, как уже говорилось, вышеуказанное заключение содержит в себе подробнейшее покадровое воспроизведение каждого мгновения физического контакта между Лебедевым и Полонским. Необходимо учитывать, что события, послужившие предлогом для уголовного преследования Лебедева, происходили практически молниеносно, а учитывая некоторую хаотичность движений обоих участников конфликта и особенность ракурса съемки, возникает видеоряд, при просмотре которого практически невозможно объективно ответить на вопрос — были ли нанесены Лебедевым удары Полонскому, и если да, то сколько и в какие части тела. Именно поэтому в данном случае было необходимо получение и исследование доказательств, получением которых не озаботилось обвинение, но которые были предоставлены стороной защиты: покадровое воспроизведение записи, способное дать точный ответ о фактических действиях обеих сторон конфликта, и мнение специалистов в области спортивных и прикладных единоборств, которые в силу специальных познаний способны отличить нанесенный удар от толчка и попытки нанесения удара. В связи с этим утверждения суда о том, что показания специалиста Зайчикова опровергаются видеозаписью, голословны и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

            Относительно показаний свидетелей, которым якобы противоречат показания специалиста Зайчикова, хотелось бы отметить следующее. Целый ряд свидетелей, причем свидетелей обвинения, допрошенных в рамках судебного следствия, фактически подтвердили показания специалиста Зайчикова и выводы заключения специалистов и показали, что удары нанесены Лебедевым не были. Так, свидетель Колузов показал, что Лебедев толкнул Полонского. Практически идентичные показания дал также свидетель Тихомиров. Однако особое значение в этом отношении имеют показания свидетеля Лисовского, который не только был непосредственным очевидцем тех событий, но и был единственным из очевидцев, находящимся в непосредственной близости от Лебедева и Полонского. Допрошенный в судебном заседании Лисовский показал, что Лебедев совершил лишь неудачную попытку ударить Полонского в область головы, поскольку Полонский закрылся руками. Падение же Полонского, по мнению Лисовского, произошло из-за конструктивных особенностей стула, стоящего на краю подиума. Ко всем указанным показаниям суд отнесся критически. В частности, оценивая показания свидетеля Лисовского, суд указал следующее: «При этом суд, одновременно давая оценку показаниям свидетеля Лисовского о том, что удары Лебедева, по его мнению, не дошли до цели, и о причинах падения Полонского из-за «несовершенства кресла», в котором Полонский откинулся назад, в данной части показаниям свидетеля не доверяет, учитывая, что на записи видно, что в начальный момент нанесения ударов Лисовский в сторону Лебедева и Полонского не смотрел, и делает предположительные выводы об указанных обстоятельствах дела, о чем сообщал суду в ходе его допроса». Также давая оценку исследованной в судебном заседании видеозаписи, суд указал: «На данной записи также усматривается, что в момент нанесения ударов подсудимым Полонскому находящийся в кадре участник передачи Лисовский не смотрел за действиями Лебедева». Необходимо отметить, что суд искажает как показания свидетеля Лисовского, данные в ходе судебного разбирательства, так и содержание видеозаписи. Допрошенный в ходе судебного заседания 21.06.2013 Лисовский, отвечая на вопросы защиты, вполне определенно показал, что хотя и не может утверждать со стопроцентной уверенностью (что абсолютно объяснимо, учитывая скоротечность происходившего конфликта), но он наблюдал, что попытки ударов со стороны Лебедева не достигли цели, так как Полонский закрылся руками. Относительно того, что на видеозаписи якобы видно, что Лисовский не смотрит за действиями Лебедева, считаем необходимым пояснить, что достаточно внимательно посмотреть данную видеозапись, чтобы стала очевидна безосновательность данного утверждения. Как видно на видеозаписи, в момент начала конфликта Лисовский сидит вполоборота, повернувшись приблизительно на 45 градусов по отношению и к Лебедеву, и к Полонскому. Таким образом, Лисовский не мог не видеть как начало конфликта, так и его ход. А значит, утверждения суда в этой части безосновательны и противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и исследованным по делу доказательствам.

В обоснование обвинительной позиции суд ссылается на показания свидетеля Савиной-Мыслицкой, которая в судебном заседании сказала, что видела, как Лебедев нанес «более одного» удара Полонскому. Однако суд, видимо, снова «забыл» о том, в судебном заседании от 20.05.2013, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии. В соответствии с оглашенными показаниями Савина-Мыслицкая вообще не видела момент нанесения ударов, при этом в судебном заседании она пояснила, что действительно не видела их, а говорит про удары, нанесенные Лебедеву, на основании просмотра ролика на каком-то интернет-сайте (а не телепередачи, как указано в приговоре). К сожалению, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений ВС РФ суд не дал оценки показаниям свидетеля, данных на стадии предварительного следствия, в то время как обязан был дать оценку и пояснить, по каким причинам он отдает предпочтение показаниям, основанным на просмотре неизвестного интернет-ролика неустановленного содержания, перед показаниями, данными на основании личного участия в указанных событиях. Также судом в пользу версии о нанесенных Лебедевым ударах приводятся показания свидетеля Кузнецова-Красовского. В приговоре его показания в этой части приведены следующим образом: «…Лебедев встал и нанес Полонскому 2 удара кулаком, от данных ударов Полонский упал с креслом на пол». К сожалению, приходится вновь констатировать, что суд проявил странную избирательную «невнимательность», поскольку данный свидетель пояснил, что: «Было два удара, наносимых кулаком. Два удара подряд. Удар он наносил в корпус». А на уточняющий вопрос суда, были ли нанесены удары в голову, Красовский пояснил: «Я не помню про голову ничего». В то же время, как следует из фабулы обвинения и из приговора суда, Лебедев осужден за то, что нанес 2 удара именно в область головы Полонского, а значит, показания свидетеля Кузнецова-Красовского не только не обосновывают позицию обвинения, но полностью опровергают ее. Однако приведенным в приговоре суда искаженным показаниям Кузнецова-Красовского не была дана судом надлежащая оценка. Наконец, и сам Лебедев отрицает нанесение каких-либо ударов в область головы Полонского.

            В то же время при проведении судебного следствия действительно был допрошен ряд свидетелей обвинения, которые говорили о том, что Лебедев нанес Полонскому удары. Поскольку, как уже говорилось, суд пренебрег покадровым воспроизведением записи как доказательством по делу, а сама запись по указанным выше причинам не дает ответа на вопросы о якобы нанесенных ударах Полонскому Лебедевым, между доказательствами в виде показаний различных свидетелей и потерпевшего, с одной стороны, и показаниями подсудимого, свидетелей и специалиста, с другой стороны, возникают непреодолимые противоречия. В соответствии с принципом презумпции невиновности, сформулированным в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре»: «Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.».

Таким образом, не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и специалиста, истолковав их в пользу обвинения, суд незаконно пренебрег вышеуказанными положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснениями ВС РФ.

3. Даже если абстрагироваться от того факта, что в процессе судебного следствия не удалось установить факт нанесения Лебедевым Полонскому ударов, даже если исходить из приговора суда, в соответствии с которым Лебедев нанес Полонскому 2 удара в область головы, объективная сторона побоев отсутствует. Является общеизвестным фактом, подтвержденным многолетней устоявшейся судебной практикой, подкрепленной научными изысканиями виднейших российских правоведов-криминалистов, то, что побои представляют собой нанесение множественных ударов (не повлекших, естественно, при этом вреда здоровью потерпевшего). Множественность ударов при этом должна пониматься как нанесение не менее трех ударов потерпевшему. Эта позиция находит свое подтверждение и в наиболее значимых комментариях к уголовному закону, составленных известнейшими российскими правоведами. Считаем необходимым привести некоторые примеры этого.

«Побои — это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым орудием многократно (три раза и более)». (Комментарий к УК РФ под общей редакцией Генерального прокурора РФ Скуратова Ю.И. и Председателя ВС РФ Лебедева В.М., 1996 г.)

«Побои — это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым предметом многократно (три раза и более)». (Практический комментарий к УК РФ. Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ)

«Побои — это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым предметом многократно (три раза и более)». (Комментарий к УК РФ для работников Прокуратуры под редакцией к.ю.н. заместителя Генерального прокурора РФ, советника юстиции 1-го класса, заслуженного юриста России Малиновского В.В.)

«Побои характеризуются многократным нанесением ударов (не менее трех)». (Комментарий к УК РФ под редакцией д.ю.н. профессора Чучаева А.И.)

Аналогичное понимание побоев демонстрируется и в иной специальной юридической литературе и справочниках. Например, в Медицинском справочнике за 2013 г. (глава 33), Юридическом словаре (2009 г.), Энциклопедии юриста (2005 г.).

Несмотря на всю очевидность вышеуказанных аргументов, суд посчитал данные аргументы зашиты «несостоятельными», так как: «в случае нанесения подсудимым потерпевшему ударов в меньшем количестве, в том числе и двух ударов, если данные противоправные действия повлекли за собой физическую боль у потерпевшего, указанные действия подсудимого также расцениваются как уголовно-наказуемые — как «побои», что и имеет место в настоящем случае».

Также косвенным свидетельством правоты защиты, как ни странно, является позиция следствия, заключающаяся навязчивом желании доказать наличие именно 3-х ударов. Доказать любой ценой, даже ценой фактически совершённого служебного подлога, когда в обвинительное заключение умышленно было внесено искажённое содержание доказательств, в частности протокола осмотра видеозаписи, где вместо указанных в протоколе 2-х ударов, внезапно появились 3. Защита обращала на это внимание в ходе предварительного следствия, однако попытки следователей протащить версию о трёх ударах оказалась столь неуклюжей и топорной, что сам государственный обвинитель вынужден был отказаться от неё. Определённо, эти попытки были произведены следствием не случайно, определённо следователям было известно, что в качестве побоев могут квалифицироваться действия по нанесению не менее трёх ударов, в связи с чем и были предприняты указанные настойчивые но безуспешные попытки следствия в этом направлении.

Таким образом, судом были отвергнуты не только доводы защиты, но и выработанная десятилетиями устоявшаяся судебная практика, были отвергнуты мнения выдающихся ученых-правоведов, в том числе мнение Председателя Верховного Суда РФ.

4. Также в обоснование своей позиции суд ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 37-38). В этой связи следует отметить, что к выводам судебно-медицинской экспертизы суду надо было отнестись критически по следующим причинам. Данная экспертиза была проведена по медицинским документам из лечебных учреждений, в которые обращался Полонский, а именно ГКБ им. Боткина (обращение 19.09.2011) и ООО «Семейная клиника «Медис»» (обращение 21.09.2011). Как следует из материалов уголовного дела, конфликт между Лебедевым и Полонским произошел 16.09.2011. В материалах уголовного дела имеется видеозапись конфликта, исследованная в ходе судебного следствия, на которой отчетливо видно лицо Полонского непосредственно после конфликта, при этом никаких следов нанесенных по нему ударов на лице Полонского не видно. Также и в вышеупомянутом протоколе осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 237, 239), имеются крупные планы лица Полонского непосредственно после окончания конфликта. Никаких следов побоев на лице не наблюдается. Однако через 3 дня после конфликта эти следы обнаруживаются и фиксируются в медицинском учреждении, а через 5 дней после конфликта фиксируются еще раз. Учитывая значительный временной промежуток между датой конфликта и обращением потерпевшего в медицинские учреждения, а также отсутствие видимых следов побоев на лице Полонского непосредственно после конфликта, возникает вопрос о причинной связи зафиксированных повреждений и произошедшим конфликтом. Никаких категорических выводов о том, что эти повреждения у потерпевшего произошли именно в результате конфликта с Лебедевым, заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит. Таким образом, учитывая вышесказанное, возникают неустранимые сомнения в том, когда именно и при каких обстоятельствах у потерпевшего образовались указанные в заключении экспертов повреждения. А как было указано выше, в соответствии с принципом презумпции невиновности, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Однако игнорируя данный базовый принцип уголовного процесса, суд незаконно положил заключение судебно-медицинской экспертизы в основу обвинительного приговора.

5. Как следует из приговора суда, действия Лебедева квалифицированы в соответствии с п. «а», ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть как побои, совершенные из хулиганских побуждений. Как указал в приговоре суд, Лебедев действовал, «грубо нарушая общественный порядок, тем самым выражая явное неуважение к обществу». Данная квалификация действий Лебедева (абстрагируясь от вопроса полного отсутствия объективной стороны преступления) полностью противоречит исследованным по уголовному делу доказательствам. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать интенсивность, продолжительность действий лица и другие обстоятельства. Как следует из видеозаписи данной телепередачи, действия Лебедева были одномоментными, то есть крайне непродолжительными, неинтенсивными, кроме того, спровоцированными поведением потерпевшего Полонского. Также в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ сказано: «Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним». Все исследованные по уголовному делу доказательства указывают на то, что Лебедев не ставил своей целью нарушение общепризнанных норм и правил поведения, у него не было желания противопоставить себя окружающим и тем более продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним — его действия были продиктованы сложившейся ситуацией, агрессивным поведением г-на Полонского и желанием защитить себя, свою честь и достоинство. Эти действия были немедленно прекращены, когда стало очевидно, что г-н Полонский опасности более не представляет. Совершенно очевидно, что причиной случившегося стал конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, а не якобы имевшееся у г-на Лебедева желание нарушить общественный порядок и проявить неуважение к обществу.

Несмотря на очевидность вышеуказанных выводов, суд указал в приговоре следующее: «Несмотря на позицию защиты о возникновении у подсудимого личной неприязни к потерпевшему, данный довод защиты суд отвергает, так как указано выше, что потерпевший не предпринимал противоправных агрессивных действий в отношении Лебедева, с последним лично знаком не был. Фразы потерпевшего «о главных летчиках» и о желании «дать в морду» так же не носили угрожающего для Лебедева характера, как и не носящий признаков агрессии жест рукой потерпевшего в сторону Лебедева. Данные действия потерпевшего суд расценивает как малозначительный предлог для противоправного поведения подсудимого…».

В то же время данные выводы суда противоречат исследованным по уголовному делу доказательствам, указывающим на то, что действия г-на Лебедева были продиктованы агрессивным поведением г-на Полонского.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Савина-Мыслицкая показала, что, по ее впечатлению, произнесенные Полонским слова: «тут одни летчики, другие курятники, уже хочется дать в морду» были адресованы в том числе Лебедеву и задели последнего, что и послужило отправной точкой конфликта. Поведение Полонского на передаче можно охарактеризовать как провокационное. Также и в оглашенном в судебном заседании 20.05.2013 протоколе допроса данного свидетеля на стадии следствия (оценка которому, как уже говорилось, судом была в приговоре не дана) свидетель поясняла, что главной причиной конфликта было провоцирующее поведение Полонского. Наличие провоцирующего поведения Полонского было подтверждено в зале судебного заседания и другими свидетелями — Пахоменко, Кузнецовым-Красовским (указавшим помимо прочего, что действия Лебедева, по его мнению, не проявляют неуважения к аудитории), Романовой, Стерлиговым (показавшим помимо прочего, что, по его мнению, неадекватность поведения Полонского на передаче была такова, что, возможно, была вызвана действием каких-то веществ и что он сам едва сдержался, чтобы не ударить Полонского), Селиным, Лабунскисом, Лисовским. Не доверять показаниям данных свидетелей и их характеристике поведения Полонского нет никаких оснований, никто из данных свидетелей не имел ранее каких-либо личных, деловых и прочих отношений с Полонским, не имел к нему никаких претензий и не имеет никаких оснований для его оговора. Все вышеуказанные свидетели никак не связаны друг с другом и с Лебедевым, относятся к различным социальным группам, кто-то из них участвовал в передаче, кто-то был просто зрителем. Так, например, Лисовский — представитель крупного бизнеса, участник телепередачи; Кузнецов-Красовский и Селин — ведущие телепередачи; Романова — журналист, участник передачи; Стерлигов — фермер, участник передачи; Савина-Мыслицкая — многодетная мать, участник передачи; Пахоменко и Лабунскис — безработные, телезрители. Факт того, что настолько разные люди независимо друг от друга пришли к единому мнению, что причина конфликта — агрессивное, провоцирующее и даже неадекватное поведение Полонского, неоспоримо свидетельствует об объективности такой оценки, о том, что у Лебедева не было умысла на нарушение общественного порядка и тем более на выражение неуважения к обществу, его действия были всего лишь реакцией на провокационное поведение Полонского. Об этом же говорил и сам Лебедев, поясняя свои действия. Это же следует и из видеозаписи телепередачи, исследованной в судебном заседании. В частности, следует обратить особое внимание на тот краткий диалог, который произошёл между Лебедевым и Полонским после высказанного последним желанием «дать в морду» и который кстати подробно изложен в протоколе осмотра предметов (т-1, л.д. 213-239), исследованном в ходе судебного следствия, однако, как уже говорилось, также не получивший надлежащей оценки в приговоре суда.  Из указанной видеозаписи и протокола её осмотра следует, что в ответ на высказанное намерение Полонского «дать в морду», Лебедев отвечает: «Слышь, попробуй». Такой ответ неоспоримо свидетельствует о том, что Лебедев принял высказанную угрозу непосредственно в свой адрес, ответная его реплика – нормальная реакция человека, не собирающегося поступаться собственным достоинством в ответ на хамское, агрессивное поведение. Полонский же продолжает свою провокацию: «Ты хочешь поэкспериментировать?» Таким образом, Полонский в свою очередь подчёркивает тот факт, что фраза была адресована именно Лебедеву, поскольку, если бы это было иначе ему достаточно было пояснить, что Лебедев неправильно его понял. Но вместо этого, Полонский предлагает Лебедеву «поэкспериментировать». Из контекста диалога совершенно очевидно, что имеется в виду эксперимент с «получением в морду». На это Лебедев реагирует встречным вопросом; «Ты что, совсем сдурел что ли, дружище?» Очевидно, что Лебедев не желает эскалации конфликта, он этой фразой указывает Полонскому на неадекватность его поведения, в то же время пытается смягчить накал эмоций называя Полонского «дружище». Называя так Полонского, Лебедев фактически делает примирительный сигнал Полонскому, демонстрирует ему нежелание продолжать конфликт. Однако как показало дальнейшее развитие событий, данный примирительный жест Лебедева был проигнорирован Полонским. Весь этот диалог, диалог хоть и краткий, но крайне важный для понимания логики и истинных причин развития конфликта, зафиксированный как на исследованной видеозаписи, так и в оглашённом протоколе осмотра был полностью проигнорирован судом, в приговоре ему не была дано никакой оценки, что в конечном итоге привело к неверной оценке мотивов поведения Лебедева и вынесению неправосудного приговора. 

Также в ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста кандидат психологических наук, заведующий отделением медицинской психологии Центра психического здоровья РАМН, заведующий кафедрой криминальной психологи МГППУ Ениколопов С. Н., показания которого полностью подтверждают вышеизложенную позицию защиты по данному вопросу. В частности Ениколопов пояснил, что слово «лётчик» брошенное Полонским в адрес Лебедева должно восприниматься исключительно в контексте происходящего вербального и невербального взаимодействия между подсудимым и потерпевшим, включая мимику, жесты, тональность и пр. Исходя из этого для специалиста в области психологии очевидно, что данное слово было произнесено в адрес Лебедева в уничижительном смысле. Также и высказанное Полонским желание «дать в морду» не может быть расценено вне контекста и особенностей происходящего диалога, в связи с чем оценивается специалистом как адресованное абсолютно конкретным лицам, в том числе Лебедеву. Любой жест, как пояснил специалист, может быть расценен как физическая агрессия, в зависимости от того, в каком контексте он совершён. Хотелось бы отдельно отметить, что показания специалиста Ениколопова – особо ценны для настоящего уголовного дела, поскольку Ениколопов является крупным специалистом и научным авторитетом именно в области агрессии и агрессивного поведения. Таким образом, у зашиты не сомнений в том, что истинная причина действий Лебедева – ряд последовательных провокационных действий (слов) Полонского в отношении Лебедева, которые увенчались резким жестом руки в сторону Лебедева, который Лебедев в контексте предыдущего агрессивного поведения Полонского принял за проявление физической агрессии в отношении него.  Необходимо также учитывать инцидент в «гримерке», произошедший между Лебедевым и Полонским перед съемкой передачи, о котором говорили свидетель Романова и сам Лебедев. Кроме того, такая оценка произошедшего со стороны свидетелей означает, что поведение Полонского не было «малозначительным поводом», как это пытается представить суд, поскольку если бы поведение Полонского было таковым, оно не могло бы вызвать у такого количества свидетелей идентичную оценку как причины конфликта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» «под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».

Очевидно, что судом были проигнорированы вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, как и показания свидетелей в части мотивов поведения Лебедева. Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ: «При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства». Ничто из указанных факторов не указывает на выражение Лебедевым какого-либо неуважения к обществу. Действия Лебедева были направлены на конкретное лицо по причинам, касающимся только его и потерпевшего, продолжительность действий Лебедева составила буквально несколько секунд, интенсивность их была, соответственно, ограничена указанным временным интервалом. Ещё одним доказательством отсутствия у Лебедева каких-либо хулиганских побуждений, отсутствия умысла на выражение неуважения к обществу является тот факт, что как следует из видеозаписи передачи, из показаний абсолютно всех свидетелей по уголовному делу, вплоть до начала конфликта, Лебедев был абсолютно спокоен, корректен и не проявлял никакой агрессии к кому-либо. Такое поведение крайне не характерно для лица, имеющего умысел на нарушение общественного порядка, желающего выразить неуважение к обществу. Об этом свидетельствует и вышеупомянутый протокол осмотра видеозаписи, где на л.д. 214 (т. 1) сказано: «Ход проведения ток-шоу осмотрен, важной информации для следствия в нем не обнаружено до момента времени, обозначенного как 46 минут 41 секунда.». Если бы какие-то элементы поведения Лебедева до указанного момента свидетельствовали о его хулиганских намерениях, несомненно, это нашло бы отражение в протоколе осмотра видеозаписи. Получается, по логике суда, что умысел на нарушение общественного порядка и настойчивое желание выразить неуважение к обществу возникло у Лебедева практически за несколько секунд конфликта с Полонским, что просто противоречит всякому здравому смыслу. Однако суд, в нарушение разъяснений ВС РФ, не дал оценку способу, длительности и интенсивности действий, совершенных Лебедевым, что в конечном итоге привело к неправильной квалификации действий Лебедева и его незаконному осуждению.

В то же время представляется очевидным тот факт, что непосредственной причиной действий Лебедева стало восприятие последним действий Полонского (резко вытянутой руки в его сторону), в контексте предыдущего провокационного его поведения и определенно выраженного желания «дать в морду» Лебедеву, как начала реальной физической агрессии со стороны Полонского. В судебном заседании были исследованы медицинские документы Лебедева, которые свидетельствуют о весьма плохом состоянии его зрения (–5 на одном глазу и –6 на другом), что свидетельствует о том, что боковое зрение Лебедева более чем далеко от совершенства, что, в свою очередь, не могло не повлиять на то, что действия Полонского были ошибочно восприняты Лебедевым как физическая агрессия. Об этом сказал и сам Лебедев в последнем слове. В оценке реальности угрозы со стороны Полонского сыграла и общеизвестная публичная репутация Полонского как агрессивного и несдержанного человека, действия которого иногда носят не вполне адекватный характер. При этом нет никаких оснований считать такую позицию Лебедева просто попыткой уйти от ответственности, поскольку вышеуказанный жест Полонского расценил как агрессивный не только Лебедев, но и некоторые свидетели. Об агрессивности жеста говорят и Савина-Мыслицкая, и Лисовский, а также специалисты Зайчиков и Ениколопов. Вывод о возможном восприятии Лебедевым жеста Полонского как агрессивного сделан в вышеупомянутом заключении специалистов в области спортивных и прикладных единоборств.

Таким образом, учитывая все вышесказанное, следует вывод, что Лебедев, восприняв за реальную угрозу действия Полонского, которые на самом деле угрозы не представляли, находился в так называемом состоянии мнимой обороны. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние мнимой обороны следует понимать как ситуацию, при которой «отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие». При этом Пленумом было разъяснено, что: «В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности». Однако, как следует из конструкции диспозиции ст. 116 УК РФ, данное преступление может быть совершено лишь умышленно, а это означает, что в действиях Лебедева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, — в данном случае защита констатирует отсутствие не только объективной, но и субъективной стороны преступления в виде умысла. А поскольку УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за побои, совершенные по неосторожности, то следует вывод об отсутствии в действиях Лебедева А.Е. какого-либо состава преступления. Однако суд незаконно проигнорировал вышеуказанные доводы защиты, а также положения Пленума ВС РФ, не дал доводам защиты надлежащую оценку, неправильно применил уголовный закон, незаконно и необоснованно вменив в вину Лебедеву преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

6. Также необходимо отметить допущенные судом во время судебного следствия существенные нарушение уголовно-процессуального законодательства, приведшие к незаконному ограничению прав подсудимого и его права на защиту.

Так, в ходе судебного следствия защитой было заявлено ходатайство о признании судом обязательности участия потерпевшего Полонского в судебном заседании. Мотивировано данное ходатайство было следующим образом. Исходя из существа предъявленного обвинения, мотив политической ненависти является обязательным элементом субъективной стороны инкриминируемого Лебедеву преступления и подлежит доказыванию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которым виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию в рамках уголовного процесса. В то же время Полонский представил в суд ходатайство, содержащее просьбу о проведении судебных слушаний в его отсутствие. Мнение потерпевшего относительно своего участия в уголовном процессе, безусловно, заслуживает внимания, однако представляется, что оно должно учитываться в контексте соблюдения баланса процессуальных интересов с остальными участниками процесса, в частности, с интересами подсудимого, а также в контексте назначения уголовного судопроизводства, в качестве которого закон определяет защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Одной из особенностей настоящего уголовного процесса является обязательность личного участия в нем потерпевшего, без чего, по нашему мнению, невозможно было в полной мере объективное разрешение данного уголовного дела, поскольку потерпевший, будучи стороной в уголовном процессе, одновременно является носителем важнейшей доказательственной информации, допрос которого в судебном заседании играет огромную роль. Приговор суда основывается на том, что свои действия Лебедев совершил из хулиганского мотива. Как уже говорилось, позиция защиты, основывающаяся на показаниях подсудимого, свидетелей и специалистов, заключается в том, что мотивы поведения Лебедева были иные. В этой ситуации важными представляются показания потерпевшего, его субъективная оценка действий Лебедева и своих собственных действий, характеризуемых многими участниками процесса как провокационные. Представляется, что в такой ситуации суд обязан обеспечить личное участие потерпевшего в судебном заседании для осуществления его допроса в порядке, предусмотренном ст. 277 УПК РФ. Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда на следующие обстоятельства. В соответствии с п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с последующими изменениями) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него лиц. Как следует из оглашенных показаний потерпевшего, последний дает показания против подсудимого, касающиеся как объективной стороны инкриминируемых Лебедеву А.Е. преступлений, так и якобы имевшихся у подсудимого мотивов. Поскольку на стадии предварительного следствия очных ставок между потерпевшим и подсудимым не проводилось и право на допрос потерпевшего на стадии предварительного следствия не могло быть реализовано Лебедевым А.Е., данное право подлежит безусловной реализации на стадии судебного следствия. Таким образом, при разрешении вопроса об обязательности участия потерпевшего в настоящем уголовном процессе суду следовало исходить не только из желания или нежелания потерпевшего, но и из законных прав и интересов прав обвиняемого, а также из интересов правосудия как такового, на осуществление которого и должен быть направлен уголовный процесс в целом. В то же время защита неоднократно ставила перед судом вопрос о необходимости установления истинного места нахождения Полонского и физической возможности его участия в судебном заседании и о периоде времени возможности такого участия. Суду неоднократно представлялись сведения, в том числе сообщения российских и иностранных СМИ, о нахождении Полонского за пределами Камбоджи, где последний якобы находился под подпиской о невыезде. В связи с этим защита просила суд в целях объективного рассмотрения настоящего ходатайства и установления физической возможности явки потерпевшего Полонского С.Ю. в судебное заседание для дачи показаний запросить Министерство иностранных дел РФ о следующих сведениях:

— факте пребывания в настоящий момент Полонского С.Ю. за пределами Российской Федерации;

— факте уголовного преследования в отношении Полонского С.Ю., осуществляемого за пределами РФ;

— при наличии последнего о факте применения в отношении Полонского С.Ю. каких-либо мер пресечения или иных мер правового характера, препятствующих выезду Полонского С.Ю. на территорию РФ;

— при наличии вышеуказанных факторов, препятствующих выезду Полонского С.Ю. на территорию РФ, об ориентировочных сроках действия данных факторов.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Таким образом, суд незаконно нарушил право Лебедева на защиту, вопреки вышеупомянутым нормам российского и международного законодательства.

В продолжение своих незаконных действий суд незаконно огласил показания потерпевшего Полонского, данные им на стадии предварительного следствия, несмотря на возражения стороны защиты. В то же время невозможность установления места нахождения потерпевшего не является чрезвычайным обстоятельством, о чем речь идет в п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Чрезвычайные обстоятельства законодатель связывает с явлениями природы, которые объективно препятствуют явке свидетеля или потерпевшего в суд. При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого в праве задать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту. Исследовать показания не явившегося в суд потерпевшего возможно лишь в исключительных случаях (при наличии возражений), строго предусмотренных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом суд не должен давать расширительное толкование понятию «...иные чрезвычайные обстоятельства» и вставать на сторону обвинения, исходя из наличия определенных трудностей в обеспечении явки в суд потерпевшего. Изложенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2008 г. №81-О08-6.

Подводя итоги всему вышесказанному, следует констатировать, что выводы, изложенные в приговоре суда,не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности, принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УК РФ, нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие право подсудимого на защиту.

С учётом изложенного, приходим к выводу, что в действиях Лебедева отсутствуют как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Руководствуясь п.п. 1-3 ст. 389.15, 389.16, 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ

ПРОСИМ:

            1. Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 в отношении Лебедева А.Е. ОТМЕНИТЬ.

            2. Вынести в отношении Лебедева Александра Евгеньевича оправдательный приговор в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

С уважением,

адвокаты

_______________________________/Резник Г.М./

_________________________/Зак Ю.С./

Приложения:

            1. Копии апелляционной жалобы (2 экз.)