Опротестован  вердикт Останкинского районного суда Москвы в отношении банкира Александра Лебедева, по которому он  признан виновным  в побоях из хулиганских побуждений девелопера Сергея Полонского и приговорен  к 150 часам общественных работ по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ.

Обвинительный уклон уголовного дела, рассмотренного федеральным судьей Андреем Бахваловым, был очевиден уже во время процесса. Еще за неделю до оглашения приговора мы заметили, что Бахвалов старательно демонстрирует непредвзятость в формальных процессуальных действиях, но когда дело доходит до вопросов, которые могли повлиять на приговор, судье никак не удавалось скрыть свою солидарность с обвинением (подробности в «Новой» № 67 от 24 июня 2013).

В тексте же приговора предвзятость судьи выглядит совсем очевидно. И становится понятно, почему Бахвалов, у которого в ходе процесса не было никаких проблем с дикцией, приговор огласил настолько невнятно, что его мало кто расслышал и понял. Относительно четко и разборчиво  прозвучали только числа: 116 - номер статьи УК и 150 – количество часов общественных работ, который обязан отработать Лебедев.

Видимо, Андрей Бахвалов очень не хотел демонстрировать слабость аргументации приговора в момент оглашения, когда к процессу было приковано публичное внимание. И если бы текст приговора в тот же день попал в СМИ, он мог вызвать серьезное недоумение. В документе слишком много нестыковок, откровенных передергиваний  показаний свидетелей и самое главное – ни слова о целом ряде фактов, имеющих очень важное значение для уголовно-процессуальной оценки событий, произошедших 16 сентября 2011 года во время записи программы «НТВшники».

К примеру, суд вообще не дал правовой оценки полной раскадровке инцидента  между Лебедевым и Полонским. Из покадровой экспертизы четко видно, что оба удара Лебедева не достигли цели. Полонский упал из-за того, что оттолкнулся и покатился вместе со стулом, а, упав, тут же вскочил.

Нет в приговоре и судебной оценки тому факту, что сразу после инцидента никаких травм и повреждений на лице потерпевшего не было, а справка о «незначительных телесных повреждениях» появилась только через три дня, когда Полонский обратился в ГКБ им. Боткина.

Нет в приговоре и внятного объяснения, почему суд не принял во внимание агрессивно-провокационное поведение Полонского до начала записи и уже в ходе программы. Хотя об этом однозначно рассказали суду многие свидетели. Даже вызванные в суд стороной обвинения. Судья Бахвалов просто вписал в приговор, что критически относится к показаниям свидетелей, рассказавшим и о желании Полонского «набить морду», и об оскорблениях в адрес Лебедева и нецензурщине, звучавших еще в гримерке.

Что интересно, показания практически всех свидетелей судья разделил на две части. Слова, выдернутые из контекста всех показаний, вписал в обвинительную канву, признавая их достоверными, непротиворечивыми и заслуживающими доверия. А слова тех же свидетелей, исключающие вину Лебедева, отмел, как  вызывающие сомнения, или посчитал их «субъективным мнением». Интересно, какова будет реакция свидетелей Стерлигова, Романовой, Селина, Красовского и многих других, когда они узнают, что, по мнению судьи Бахвалова, они «подтвердили показания  Полонского».

Совсем нелогично выглядит и вывод суда о том, что Лебедев побил Полонского «из хулиганских побуждений». Хотя бы потому, что даже прокуратура в ходе прений исключила из окончательного обвинения ст. 213 УК РФ («Хулиганство»), которая первоначально инкриминировалась Лебедеву. Получается, что подсудимый не хулиганил, но нанес побои Полонскому - хулиганя.

На эти и другие факторы, противоречащие «фактическим обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела»  защита указала в апелляционной жалобе. Адвокаты Генри Резник и Юрий Зак уверены, что Мосгорсуд отменит приговор Останкинского райсуда и оправдает Александра Лебедева.